Фортуна ПРО-2
- Автор темы SDR
- Дата начала
@Виталий247,
Зачем?
Зачем?
@Виталий247, походите для начала, как есть.
- Сообщения
- 9
- Репутация
- 0
- Баллы
- 1
- МД
- Фартуна про2
@Gorbachov, А ещё заменить разъём.
Фортуна ПРО2 - чудовий прилад
! Ходив кілька днів по полю (чорнозем) під час дощу - підняв кілька цікавих монеток, зокрема 50 коп сріблом, тільки ступив на поле. Датчик 30х32 від Квазара, частота 7,2 кГц, підсилення 105%, струм 66 мА. Проблематично від грунту відлаштовуватися, але це мабуть через поріг "5". В себе на подвір`ї взагалі не зміг знайти чистої ділянки, хоча Квазаром знаходив...
До Квазара після Фортуни ПРО2 повертатися не хочеться
Буду напрацьовувати практику на новому приладі. Автору велика подяка за чудовий металошукач
! Ходив кілька днів по полю (чорнозем) під час дощу - підняв кілька цікавих монеток, зокрема 50 коп сріблом, тільки ступив на поле. Датчик 30х32 від Квазара, частота 7,2 кГц, підсилення 105%, струм 66 мА. Проблематично від грунту відлаштовуватися, але це мабуть через поріг "5". В себе на подвір`ї взагалі не зміг знайти чистої ділянки, хоча Квазаром знаходив...До Квазара після Фортуни ПРО2 повертатися не хочеться
Буду напрацьовувати практику на новому приладі. Автору велика подяка за чудовий металошукач
Последнее редактирование модератором:
В себе на подвір`ї взагалі не зміг знайти чистої ділянки, хоча Квазаром знаходив...
До Квазара після Фортуни ПРО2 повертатися не хочеться
До Квазара після Фортуни ПРО2 повертатися не хочеться
Даже с не высокочастотным датчиком (6-8 КГц) Фортуна ПРО2 не пропускает мелкие низкопроводящие цели.
При этом даже с высокочастотным датчиком Квазар не конкурент по бронзе и голду с Фортуна ПРО2.
По царизму Квазар норм., но Фортуна ПРО2 в этом плане тоже отлично.
У этих приборов разные весовые категории, как по уровню функциональных возможностей, так и по цене.
Последнее редактирование:
Квазар, Деус, Фортуна ПРО2.
Уровень Любого МД, что имеет приёмник с оцифровкой и дальнейшей обработкой сигналов цифровыми фильтрами зависит от битности АЦП и оптимизации ПО, чем выше дискретность оцифровки, тем "подробнее" обработка, т.е. тем ближе к аналоговой обработке, где нет дискретизации.
Как думаете, при какой схеме будет лучше и точнее слышно? Понятно, что при аналоговой обработке, потому, что нет дискретизации, нет преобразования с аналога в цифру, т.е. всё натурально как есть, без разбивки на цифровые сементы ( дискретизации).
Если в приборе применяют процессор, что может оцифровать с высокой дикретизацией, т.е. максимально подробно разбивать при оцифровке сигналы для последующей обработки, такой прибор при помощи "цифры" приближается к аналогу по полноте информации в сигналах.
Чем круче АЦП для прямой оцифровки, тем более точно цифровой прибор может передать картину сигнала, тем ближе в этом плане к аналоговому прибору.
Наприер, если сравнить Квазар и Деус, можно заметить, что это два чистых цифровика, где обработка сигналов происходит исключительно программно. В чем разница в работе ощущаем мгновенно, Деус реально круче работает, намного и бесповоротно, за счет применения мощного процессора с очень высокой битностью оцифровки, это позволяет значительно приблизится к "аналогу". Квазар имеет сравнительно очень скромный процессор, нет возможности так подробно оцифровать-обработать сигналы, по этому, в сравнении с аналоговыми приборами точность и полнота информации о цели после обработки заметно уступает как дорогим цифровикам, так и аналоговым приборам.
Премущества аналоговых приборов, это полнота и точность после обработки сигналов. Недостаток в аналоговом приборе - отсуствие сервисных функций, визуализации, в какой-то степени гибкости настроек.
Преимущества высокоуровневых "цифровиков" с большой битностью АЦП в возможности применять более гибко фильтра с разным временем восстановления, но в тоже время, это может быть и недостатком ( когда пользователь не правильно оценивает на месте копа условия, и ставит фильтр с очень быстрым или медленным временем восстановленя, чем нужно, теряя глубину, или скорость работы.
При этом, цифровики начального уровня типа Квазар смотрятся как вынужденный компромисс между "аналогом" и крутым "цифровиком", имея слабую дискретность оцифровки и менее крутые фильтры, но имеют низкую стоимость и в результате "сладкую" цену.
В сязи с этим, потери мелких ажурных целей обеспечены и заложены изначально.
К чему я это всё пишу спросите, в теме Фортуна ПРО2?
Чтобы простыми словами объястить как работает прибор Фортуна ПРО2 в сравнении с выше упомянутыми приборами.
Многие пользователи Фортун, думаю замечали, что бывают примеры, когда Деус например "говорит", что цель "цветная", Фортуна говорит " не совсем цветная" копаем, а там плоская ржавая железка ( у меня был Деус целый год, сравнивал постоянно), или слабая цель, Фортуна ПРО2 с четким числом VDI, Деус вообще не показывает число VDI почему так?
Объяснением может быть разный принцип работы этих приборов.
Фортуна ПРО2 можно смело называть аналоговым прибором с сервисными возможностями цифрового прибора.
Вся обработка сигналов происходит аналоговым способом. Спросите, а как-же процессор, он же там есть! Совершенно-верно, но используется он не для первичной обработки и фильтрации сигналов. На процессор подаются уже готовые отфильтрованные аналоговыми фильтрами сигналы, это значит, что обрабатывается сигнал без потерь на дискретизации и несёт в себе наиболее "полную картину". Аналоговые фильтра сделаны так, что их работа не требует постоянно крутить время востановления, чтобы не пропускать цели как с Деус, где крайне желательно на конкретном месте копа подобрать нужное время востановленя цифровых фильтров, чтобы не пропускать цели.
Продолжим, имея уже готовый обработанный аналоговыми фильтрами сигнал, без потерь, при помощи процессора и ПО Фортуна ПРО2 получаем сервисные функции, дающие нам информацию о цели, гибкость настроек и озвучку, также такое решение позволяет практически "напрямую" организовать "аналоговый режим" работы прибора.
Таким образом, Фортуна ПРО2 имеет ряд преимуществ перед цифровиками. Вот почему у Квазара нет шансов так подробно видеть цели, в сравнении с Фортуна ПРО2.
Ещё один пример, занимаюсь радиоспортом с детства, в разное время применял и применяю разные трансиверы ( аналоговые и с прямой оцифровкой эфира), так вот, до сих пор цифра всё-же уступает аналогу, даже при очень высокоуровневых решениях с современными крутыми АЦП, при приёме очень слабых сигналов на уровне шума. Выглядит это так, слушая сигнал телеграфной ( азбукой морзе) станции, с уровнем шума, аналоговым приёмником, т.е. сигнал имеет уровень, как шум эфира, человеческое ухо опытного спортсмена четко улавливает колебания шума вызванные теграфными посылками, и мозг оператора декодирует информацию, часто очень успешно, при этом, на первый взгляд, там просто шум и ничего не слышно типа. Но, когда такой сигнал слушаем при помощи цифрового приёмника ( с прямой оцифровкой эфира), этот сигнал становится практически не читаем, шум съедает информацию на уровне шума. Если эта станция начинает повышаться в уровне приёма, хоть чуть-чуть выше уровня шума, сразу её становится слышно. Итог, в первом случае нет дискретизации сигнала при обработке, во втором есть, в результате информация проходит и обрабатывается после аналогового тракта, и во втором случае потеря информативности при оцифровке.
Также и с МД происходит в точности.
Уровень Любого МД, что имеет приёмник с оцифровкой и дальнейшей обработкой сигналов цифровыми фильтрами зависит от битности АЦП и оптимизации ПО, чем выше дискретность оцифровки, тем "подробнее" обработка, т.е. тем ближе к аналоговой обработке, где нет дискретизации.
Как думаете, при какой схеме будет лучше и точнее слышно? Понятно, что при аналоговой обработке, потому, что нет дискретизации, нет преобразования с аналога в цифру, т.е. всё натурально как есть, без разбивки на цифровые сементы ( дискретизации).
Если в приборе применяют процессор, что может оцифровать с высокой дикретизацией, т.е. максимально подробно разбивать при оцифровке сигналы для последующей обработки, такой прибор при помощи "цифры" приближается к аналогу по полноте информации в сигналах.
Чем круче АЦП для прямой оцифровки, тем более точно цифровой прибор может передать картину сигнала, тем ближе в этом плане к аналоговому прибору.
Наприер, если сравнить Квазар и Деус, можно заметить, что это два чистых цифровика, где обработка сигналов происходит исключительно программно. В чем разница в работе ощущаем мгновенно, Деус реально круче работает, намного и бесповоротно, за счет применения мощного процессора с очень высокой битностью оцифровки, это позволяет значительно приблизится к "аналогу". Квазар имеет сравнительно очень скромный процессор, нет возможности так подробно оцифровать-обработать сигналы, по этому, в сравнении с аналоговыми приборами точность и полнота информации о цели после обработки заметно уступает как дорогим цифровикам, так и аналоговым приборам.
Премущества аналоговых приборов, это полнота и точность после обработки сигналов. Недостаток в аналоговом приборе - отсуствие сервисных функций, визуализации, в какой-то степени гибкости настроек.
Преимущества высокоуровневых "цифровиков" с большой битностью АЦП в возможности применять более гибко фильтра с разным временем восстановления, но в тоже время, это может быть и недостатком ( когда пользователь не правильно оценивает на месте копа условия, и ставит фильтр с очень быстрым или медленным временем восстановленя, чем нужно, теряя глубину, или скорость работы.
При этом, цифровики начального уровня типа Квазар смотрятся как вынужденный компромисс между "аналогом" и крутым "цифровиком", имея слабую дискретность оцифровки и менее крутые фильтры, но имеют низкую стоимость и в результате "сладкую" цену.
В сязи с этим, потери мелких ажурных целей обеспечены и заложены изначально.
К чему я это всё пишу спросите, в теме Фортуна ПРО2?
Чтобы простыми словами объястить как работает прибор Фортуна ПРО2 в сравнении с выше упомянутыми приборами.
Многие пользователи Фортун, думаю замечали, что бывают примеры, когда Деус например "говорит", что цель "цветная", Фортуна говорит " не совсем цветная" копаем, а там плоская ржавая железка ( у меня был Деус целый год, сравнивал постоянно), или слабая цель, Фортуна ПРО2 с четким числом VDI, Деус вообще не показывает число VDI почему так?
Объяснением может быть разный принцип работы этих приборов.
Фортуна ПРО2 можно смело называть аналоговым прибором с сервисными возможностями цифрового прибора.
Вся обработка сигналов происходит аналоговым способом. Спросите, а как-же процессор, он же там есть! Совершенно-верно, но используется он не для первичной обработки и фильтрации сигналов. На процессор подаются уже готовые отфильтрованные аналоговыми фильтрами сигналы, это значит, что обрабатывается сигнал без потерь на дискретизации и несёт в себе наиболее "полную картину". Аналоговые фильтра сделаны так, что их работа не требует постоянно крутить время востановления, чтобы не пропускать цели как с Деус, где крайне желательно на конкретном месте копа подобрать нужное время востановленя цифровых фильтров, чтобы не пропускать цели.
Продолжим, имея уже готовый обработанный аналоговыми фильтрами сигнал, без потерь, при помощи процессора и ПО Фортуна ПРО2 получаем сервисные функции, дающие нам информацию о цели, гибкость настроек и озвучку, также такое решение позволяет практически "напрямую" организовать "аналоговый режим" работы прибора.
Таким образом, Фортуна ПРО2 имеет ряд преимуществ перед цифровиками. Вот почему у Квазара нет шансов так подробно видеть цели, в сравнении с Фортуна ПРО2.
Ещё один пример, занимаюсь радиоспортом с детства, в разное время применял и применяю разные трансиверы ( аналоговые и с прямой оцифровкой эфира), так вот, до сих пор цифра всё-же уступает аналогу, даже при очень высокоуровневых решениях с современными крутыми АЦП, при приёме очень слабых сигналов на уровне шума. Выглядит это так, слушая сигнал телеграфной ( азбукой морзе) станции, с уровнем шума, аналоговым приёмником, т.е. сигнал имеет уровень, как шум эфира, человеческое ухо опытного спортсмена четко улавливает колебания шума вызванные теграфными посылками, и мозг оператора декодирует информацию, часто очень успешно, при этом, на первый взгляд, там просто шум и ничего не слышно типа. Но, когда такой сигнал слушаем при помощи цифрового приёмника ( с прямой оцифровкой эфира), этот сигнал становится практически не читаем, шум съедает информацию на уровне шума. Если эта станция начинает повышаться в уровне приёма, хоть чуть-чуть выше уровня шума, сразу её становится слышно. Итог, в первом случае нет дискретизации сигнала при обработке, во втором есть, в результате информация проходит и обрабатывается после аналогового тракта, и во втором случае потеря информативности при оцифровке.
Также и с МД происходит в точности.
Последнее редактирование:
